El referente del FAC hizo una presentación en la Justicia basado en un audio con la voz del abogado, que lo niega.
Una denuncia del diputado provincial Hugo Ávila (FAC) vinculada al supuesto encubrimiento del asesinato del ministro Juan Carlos Rojas desató un escándalo en Facebook. Ávila basó su presentación en un audio que le atribuye al abogado Rolando Crook en el que, a criterio del diputado, “se hacen expresas referencias a la presunta influencia del Poder Ejecutivo sobre el Ministerio Público Fiscal”. Crook negó que la voz de ese audio sea la suya, acusó a Ávila de ser un “diputado patético”, advirtió que lo demandará y que le quedarán “los dedos pintados”.
Ávila formuló la denuncia la semana pasada, en la que apuntó al gobernador Raúl Jalil y la ex ministra de Seguridad Fabiola Segura. Como prueba aportó un audio en el que se escucha una conversación en la que participarían el abogado Rolando Crook y otra persona, con apreciaciones respecto del futuro del juicio político al fiscal Hugo Costilla y la investigación del Caso Rojas, entre otras.
Crook comentó en la publicación de Ávila y aseguró que esa voz no es la suya. “La imagen usada es de una jornada académica de 2022. Usar la imagen para cohonestar la mentira es de miserables, canallas. Además, es un grave delito del que deberás defenderte. Diputado patético. No podés usar, manchar y ofender a todo el mundo. Se te fue la mano y te comiste un garrón. Jamás di esa versión”, reparó el abogado.
Al respecto, Ávila lo invitó a dar explicaciones en la Justicia. “Esto salió publicado en un diario digital. El patético es usted y lo que dice es grave, habla claramente de que hay un mecanismo de control del Poder Ejecutivo sobre el Jury”, dijo.
“Jurídicamente no tengo que dar explicaciones ni nada de lo que es privado (si es que es). Solo se explican las exposiciones públicas, como la tuya y de ese falso o distorsionado audio y una foto de archivo. Tus abogados no te asistieron bien en este caso. Voy a dar explicaciones públicas. Lo haré por ética y para impedir el éxito de esa trampa tuya con alguna prensa cobarde. No te entiendo y me has decepcionado. ¿Qué puede moverte a semejante maniobra?”, retrucó Crook.
En el mismo sentido, el abogado recriminó sobre la “gravedad institucional de un audio falso, sin identidad, una foto de archivo, una versión fraguada, una voz manipulada y falsa”.
“¿Acaso no sabés que solo tiene valor la voz y la imagen autorizada? Eso no es gravedad, es vil oportunidad. ¿Quién es esa prensa? Te usaron a vos y te encanta el juego sucio. Y ni aún siendo cierto, las opiniones no son judicializables. Ni tus abogados te ayudan. Lo que hiciste sí es judicializable. No sé si la tenías, pero ya no tienes ‘ficha limpia’. Mi nombre no es juguete de ningún medio. Eso sí que tiene protección legal, civil y penal. Seis meses a tres años de prisión. Habrá más dedos pintados y como la prensa mintió, se va a esconder y solo quedarán tus dedos para pintar. Adiós Grillo”, sostuvo.
El diputado, por su parte, insistió: “Cobardes y mentirosos son aquellos que niegan lo evidente. Yo hice una presentación penal por considerar que esto tiene gravedad institucional. Sería cobarde de mi parte no haber realizado la denuncia. Vos tenés que dar las explicaciones de cómo se manipula desde el poder político al jury. Hablás con mucha convicción de ese juego perverso, que lamentablemente en Catamarca sirve para encubrir crímenes”.
El asalto de Parque América
Crook es parte interesada en una de las causas que el fiscal Hugo Costilla tiene ante el jury, ya que defiende a las víctimas del asalto violento en Parque América. Justamente se trata de la denuncia que Ávila hizo contra el fiscal y el ex juez Rodolfo Maidana.
En una entrevista realizada a El Ancasti en febrero pasado, Crook lamentó que el caso “tomó un revuelo que exagera las cosas, confunde a la gente, distorsiona el sistema penal, ridiculiza y banaliza los mecanismos de resolución de conflictos, que son cosas serias y científicas”, y cuestionó al diputado Ávila al considerar que la denuncia era un acto de injusticia. “Acá el delito es robo calificado. El bien jurídico afectado es la propiedad privada. El hecho era grave, pero se llegó a un acuerdo y el planteo estaba hecho en los términos legales. El fiscal lo aceptó, verificó las condiciones. Se pactó una suma, que se discutió un poco porque el daño no era solo patrimonial, sino también hay un daño que es moral, un daño que es psicológico. Lo que dice la norma es que el acuerdo se debe hacer entre las partes involucradas. Si alguien no está de acuerdo, aunque sea uno, no se puede hacer. Pero acá estaban todos de acuerdo”, valoró Crook.
“No podemos permitir que nos arrojen a una pulseada estéril, solo por complacer la voluntad de algunos curiosos confundidos y otros no tan confundidos, pero interesados en hacer bloqueos políticos”, cuestionó por entonces.
Planteo
El diputado Ávila aseguró que el abogado Rolando Crook podría tener conocimiento de un uso político del jury contra el fiscal de instrucción Hugo Costilla.